幣想案1544名被害人的輿論爭議：定罪是由證據裁判原則為準，還是媒體標題？

當「上千人受害」、「洗錢23億」成為標題，誰還在檢驗證據？

1544名被害人、數十億元涉案金額、全台數十家實體門市。當這些數字密集出現在新聞標題中，幣想案很快被塑造成一場規模龐大的虛擬貨幣詐欺與洗錢案件。然而，一個最基本、卻不應被忽略的刑事司法問題，始終值得追問：被害人遭到詐騙，是否就代表每一名被告都與每一筆詐欺存在犯罪關聯？

被害人數量可以說明案件規模，財損金額可以呈現犯罪造成的傷害，但兩者都不能直接取代對個別犯罪事實的證明。

士林地方法院於2026年7月16日作出幣想案一審判決。判決認定主要三位被告等人就部分案件涉及加重詐欺及洗錢等犯罪，三人總計應執行有期徒刑超過40年。然而，判決也對其他大量起訴案件諭知無罪，理由包括欠缺幣想交易關聯、無法證明被害人遭詐欺集團引導至幣想，以及部分被害人自行尋找交易門市等情形。

這代表一個極為重要的事實：即使在同一個案件中，被害人遭詐騙的事實成立，也不代表所有被指控的交易都能成立刑事犯罪。

幣想案值得社會深入討論的，是檢方如何證明每一筆犯罪、法院如何審查有罪與無罪的證據，以及媒體在報導過程中，是否將起訴指控、被害人陳述與法院認定混為一談。

因為在法治社會裡，犯罪必須被證明，而不是被形容出來；有罪必須建立在證據之上，而不是建立在一個足以震撼社會的新聞標題之上。當「上千人受害」、「洗錢23億」這些數字被大量媒體不經查證的反覆引用時，究竟有多少案件真正完成了個別犯罪事實的證明？當媒體標題已經替案件貼上標籤，法院是否仍能完全回到證據本身？

本文透過判決內容、庭審爭點與辯方提出的證據疑義，重新檢視這起案件中被害人數據、交易關聯、證人證詞及防詐機制的爭議。

全台最大交易所「幣想科技案件」全解析

➤➤ 台灣最大交易所「幣想」案3被告總判40年竟跟柯文哲案一樣是選舉前的司法迫害大戲
➤➤ 幣想科技案完整解析：一審判決、22年刑期與司法爭議
➤➤ 幣想案庭審證詞與證據爭議：楊紀文及羅大翔的公司經營權、交易金流與共同犯意如何認定？

「上千人受害」、「洗錢23億」究竟代表什麼？起訴數字不等於法院認定的犯罪數量

「上千人受害」、「洗錢23億」是本案最廣為流傳的統計數字之一。

但讀者必須知道，案件偵查、檢察官起訴、法院審理及最終判決，是四個不同的程序階段。

檢方提出的被害人統計，代表其偵查與起訴所整理的案件規模；法院則必須逐一檢驗起訴事實及相關證據，決定哪些犯罪事實成立、哪些無法證明。

從一審判決可以看到，法院將部分案件列入有罪認定，也將大量其他案件列入無罪部分。這項區別非常重要，因為如果媒體將附表編號、被害人總數、未傳喚人數及無罪案件數混為一談，就可能造成另一種資訊失真。

真正應該追問的是：

• 起訴所列被害人數如何統計？
• 有多少案件具有實際幣想交易證據？
• 有多少案件能證明幣想的這些交易是詐欺集團所引導？
• 有多少案件只有被害人陳述，卻欠缺其他補強證據？
• 被告與該筆詐欺及洗錢行為之間，又是否存在足以成立犯罪的主觀犯意與客觀關聯？
• 最終有罪、無罪及不受理的案件，分別基於什麼理由？

一個數字可以成為新聞標題，但它不能代替法院對每一筆犯罪事實的證明。

被害人真的在幣想買幣嗎？判決揭露的交易證據落差

從一審判決的無罪理由可以看到，部分案件雖然有被害人陳述、銀行帳戶明細、提款紀錄、虛擬貨幣交易紀錄或其他平台交易合約，但法院認為這些資料不足以證明被害人曾經前往幣想購買虛擬貨幣，因此才自行捨棄傳喚高達972位受害者。

在本案的被害人資料中，辯方長期質疑檢方所提出的案件資料，並非每一筆都能證明與幣想公司存在直接關聯，即使能夠確認被害人曾在幣想交易，卻仍無法證明其係受到詐欺集團指示而前往。

一審判決對部分案件的無罪理由，確實呈現了幾種值得關注的情況：

只有被害人指述，欠缺補強證據。

被害人是否真的曾在幣想門市交易？是否有交易單據、門市紀錄、電子發票、LINE對話、錢包紀錄及相關金流？大部分案件只有被害人的警詢筆錄、員警製作的紀錄或單一指述，缺乏足以確認實際交易地點、交易對象及金流關聯的補強資料。

有交易紀錄，卻不能證明交易發生在幣想。

判決指出，部分被害人雖然提出虛擬貨幣交易紀錄、銀行交易明細、提款紀錄或其他平台的交易合約，但資料本身無法證明該筆交易確實發生在幣想公司。

確實曾經購買虛擬貨幣，但詐團並非唯一指定幣想，而是引導多家幣商

部分被害人雖然有幣想交易相關資料，但仍缺乏足以證明其係依照詐欺集團指示前往幣想購買虛擬貨幣的證據。本媒體旁聽庭審實際查證：幾乎都是被害人詢問詐團要去哪買幣？詐團皆是請受害者自行上網尋找，若是真的有推薦幣商，幾乎都是三至五家以上的幣商名稱，幣想皆不是唯一指定。

部分被害人明確表示是自行尋找交易門市。

判決也記載，大部分被害人表示透過網路搜尋、親友介紹或其他方式自行找到幣想門市，並非詐欺集團指定前往。

上述情況不是媒體推測，而是判決無罪理由中實際列出的證據審查內容。因此，上千人受害，這個數字真正值得追問的，不是它看起來有多龐大，而是每一筆指控究竟有沒有經過獨立、具體的證據檢驗。

曾在幣想交易是真的，也不代表業者必然參與詐欺。

這兩道證據關卡，不能因為媒體報導而被合併。

詐欺集團是否唯一指定幣想？自行尋找幣商與詐團介紹多家幣商選項，成為關鍵

辯方在庭審中提出的另一項爭議，是詐欺集團是否真的將幣想指定為唯一交易管道。

依辯方主張，部分詐欺集團提供被害人多家幣商選項，讓被害人自行尋找距離住家、工作地點較近的實體門市。由於幣想在全台設有多家加盟門市，因此也可能成為詐欺集團利用的交易據點之一。

然而，法院判決中確實記載部分被害人自行上網搜尋、透過親友介紹或其他方式找到幣想門市，並非受到詐欺集團指示前往。

這也衍生出一項重要的法律問題：

如果詐欺集團並未唯一指定幣想，而是讓被害人自行選擇交易門市，是否能僅因被害人最後出現在幣想門市，就推論幣想與詐欺集團具有共同犯罪關係？

這些案件之所以重要，是因為它們涉及共同犯罪關係的核心：

• 是誰提供交易門市資訊？
• 詐欺集團是否事先知道被害人將前往幣想？
• 業者或門市人員是否知悉被害人遭到詐騙？
• 是否有人提供KYC問答內容，協助詐團規避風險審查？
• 交易之後，是否存在可以證明共同犯意及犯罪分工的通訊或金流證據？

因此，真正的問題不是將幣想所有交易一概視為合法或非法，而是要求每一筆被認定的犯罪，都必須有足以支持該認定的證據。因此，真正需要檢驗的，是每一筆交易背後的實際指示來源與犯罪關聯。

沒有預約紀錄、沒有交易單據，報案指控能否直接成為定罪依據？

辯方另質疑，部分報案者缺乏預約紀錄、實際交易資料或其他可以確認曾在幣想購買虛擬貨幣的補強證據。甚至，部分被害人在庭審時表示可能受到媒體報導或報案詢問過程影響，將幣想與自身遭詐騙的經驗產生連結。

對於這項主張，必須回到個別警詢筆錄、報案紀錄及法院審理內容，不能概括認定警方均有引導，也不能將被害人的指述一概視為不實。

然而，從司法證據的角度來看，仍有一個無法迴避的問題：

被害人確實遭到詐騙，與被告確實參與該筆詐欺，是兩個必須分別證明的事實。

被害人遭詐騙的事實值得重視，但刑事責任仍須建立在被告與具體犯罪行為之間的證據連結，而不能僅憑案件背景或媒體報導形成推論。

反詐聲明、免責文件與防詐措施：法院是否充分審酌對被告有利的證據？

幣想方面主張，幣想公司在交易流程中曾設置反詐聲明、風險告知及免責文件，並要求客戶在購買虛擬貨幣前閱讀相關內容及簽署文件。

這些資料是否足以證明公司沒有犯罪故意，當然仍須與其他證據整體判斷。但同樣重要的是，法院不能只檢視不利於被告的證據，而忽略可能影響犯罪故意、知情程度及交易責任的有利資料。

法律上必須釐清：

簽署免責聲明並不當然代表業者沒有犯罪，也不能單憑一份反詐聲明就排除共同犯罪的可能性。相反地，這些幣想公司的所有有利文件、交易流程、教育訓練紀錄、風險警示及實際執行紀錄確實存在，法院也應依其證據能力、真實性與待證事實，具體說明令人信服的完全不採納的理由。

尤其本案涉及大量門市及不同交易流程，應該釐清：

1. 反詐聲明是否確實存在於交易流程？
2. 每筆交易是否有相應的簽署及留存紀錄？
3. 門市人員是否執行風險詢問？
4. 公司是否有教育訓練及內部防詐管理制度？
5. 相關制度是否被詐欺集團刻意規避？
6. 法院對辯方提出的資料，是否逐項說明證據價值？

必須強調，免責聲明不是犯罪免責金牌，但它也不是可以被法院忽略的裝飾品。

對被告有利的證據，不能因為被告已經被貼上犯罪標籤，就失去被認真檢驗的機會。

楊紀文、羅大翔證詞爭議：關鍵證人的前後陳述是否一致？

楊紀文、羅大翔等人的證詞，是本案辯方持續提出爭議的重要部分。

辯方主張，部分證人的不同階段陳述存在前後差異，應進一步檢驗證詞是否一致，以及能否與客觀交易資料、通訊紀錄及金流相互印證。一項證詞即使具有證據能力，也不代表其內容必然可信，更不代表法院可以不檢驗其前後矛盾。

關鍵是：

• 證人前後陳述有哪些差異？
• 差異是否涉及核心犯罪事實？
• 是否存在利害關係？
• 是否有其他獨立證據補強？
• 為何採信其中一種說法，而不採信其他矛盾陳述？

證據能力與證明力，是兩個不同的法律問題。

真正應該檢驗的，是證詞前後差異是否涉及核心犯罪事實、是否存在利害關係，以及有無其他客觀證據可以補強。法院也應在判決理由中，清楚說明為何採信特定證詞，以及如何處理與其他證據間的矛盾。

延伸閱讀 ➤➤ 幣想案庭審證詞與證據爭議：楊紀文及羅大翔的公司經營權、交易金流與共同犯意如何認定？

三位被告總計40年刑期與詐欺利潤：犯罪所得的證明不能模糊化

一審判處三位被告總計應執行有期徒刑超過40年，這項刑度自然引起社會高度關注。

判決認定被告涉及非法提供虛擬資產服務，理由也認定三位被告透過虛擬貨幣交易取得相關價差利潤，並有分配情形。

但真正應該釐清的，是幣商交易價差、非法提供虛擬資產服務所取得的營業利益，以及是否因共同詐欺而取得犯罪所得，三者在法律上並非可以直接畫上等號。

辯方仍可針對利潤來源、計算方式、分配對象，以及與各筆詐欺犯罪的因果關聯提出爭執。

不能因為有交易利潤，就不經個別證明而直接推論所有利潤均屬詐欺犯罪所得。

刑事訴訟法第154條：判決應以證據為基礎，而不是輿論形成心證

《刑事訴訟法》第154條明確規定：

被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。

這是刑事司法最基本的原則。

但不論直接或間接證據，都必須足以支持犯罪事實的認定，不能僅憑推測、情緒或案件背景替代必要的證明。

另外，第155條也規定，證據證明力由法院本於確信自由判斷，但不得違背經驗法則及論理法則；無證據能力或未經合法調查的證據，不得作為判斷依據。

因此，幣想案值得提出的問題包括：

• 對每筆詐欺犯罪是否存在積極證據？
• 被害人指述是否有其他資料補強？
• 是否存在足以證明被告參與該筆犯罪的積極證據？
• 證據之間能否相互補強？
• 有無其他合理解釋未獲充分排除？
• 被告是否知悉詐欺集團的犯罪計畫？
• 對被告有利的證據是否受到實質審查？
• 判決是否充分說明排除合理懷疑的理由？

司法審判可以有不同的證據評價，但不能以媒體標題代替犯罪構成要件，也不能讓輿論聲量取代證據調查。

輿論壓力下的司法獨立：誰能保證判決只由證據決定？

當一件案件被貼上「詐騙」、「洗錢」、「黑道」等高度敏感標籤，媒體報導、社群討論與公眾情緒很容易形成強烈的社會壓力。尤其涉及上千名被害人與鉅額財損時，社會自然期待司法迅速給出交代。

但司法的任務，不是迎合社會期待，也不是為了平息輿論而尋找一個可以承擔所有責任的人。

然而，對於法官是否受到特定高層指示、政治勢力介入或其他外部壓力，目前沒有足以直接證實這些指控的資料，因此不應將其寫成既定事實。

但這不代表法院可以免於接受檢驗。

當一審判決涉及如此龐大的案件數量、不同被害人交易情況、複雜的金流及多名關鍵證人，法院更應透過完整且具體的判決理由，讓社會看見每一項犯罪事實是如何被證明的。

司法公信力不是來自判決有多重，也不是來自媒體報導有多大聲，而是來自證據調查的完整性、裁判理由的透明度，以及對被告訴訟權利的平等保障。

媒體不應只為流量，皆以標題殺人

報導可以引用檢方起訴內容，但必須清楚標示那是檢方主張；可以報導法院判決，但不能把起訴指控直接寫成全部已經證實的事實。

如果媒體在判決之前就完成了輿論定罪，司法在判決之後還剩下多少空間，能夠讓公眾真正理解證據？

延伸閱讀 ➤➤ 台灣最大交易所「幣想」案3被告總判40年竟跟柯文哲案一樣是選舉前的司法迫害大戲

鋼刀雖利，不斬無罪之人：數字可以登上標題，但不能成為定罪的替代品

一個人是否參與詐欺、一家公司是否協助洗錢、某筆交易是否與詐欺集團有關，都必須回到具體證據及法律構成要件。如果有證據，就應該依法追究；如果證據不足，就應該依法作出有利於被告的判斷。這不是替任何人開脫，而是刑事司法必須守住的最低底線。

1544名被害人值得被看見，但每一名被告也有權利被公平審判。新聞標題可以震撼社會，法院判決卻必須說服社會。真正的司法正義，不是找到一個人承擔所有憤怒，而是讓每一項犯罪事實，都能經得起證據的檢驗。這才是法治社會不應妥協的底線。

當媒體標題已經先替一個人定義了罪名，真正應該被追問的，反而是：

法庭裡的證據，是否經得起逐項檢驗？法院可以依據證據形成心證，但不能讓輿論標籤成為證據本身。

司法的重量，不應由輿論決定

被害人的傷痛，不應被忽略。被告的權利，不應被犧牲。

檢察官有舉證的責任，法院有公正審判的義務，媒體有查證與監督的責任。

司法不應為了回應社會憤怒而降低證明標準，媒體也不應為了追求流量而將起訴指控寫成既定犯罪事實。

一個人是否有罪，不能由新聞標題決定；一家公司是否涉及犯罪，不能由被害人數量直接推論；一份判決是否公正，也不應因為它已經宣判，就失去接受社會檢驗的權利。

真正值得捍衛的，不是任何一個人的立場，而是即使面對最龐大的輿論壓力，司法仍然必須忠於證據。

因為今天可以在沒有充分證據的情況下犧牲一個被告的權利，明天就可能輪到任何一個人。

延伸閱讀 ➤➤ 幣想科技案完整解析：一審判決、22年刑期與司法爭議

外部權威資料：

• 全國法規資料庫｜刑事訴訟法：第154、155、156及161條。
• 司法院｜刑事訴訟的審判基本原則說明

無罪推定原則聲明
本報導所涉及之司法案件及相關當事人，均應遵循無罪推定原則。依據《中華民國刑事訴訟法》第154條規定：「被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」法條原文可參考：全國法規資料庫－刑事訴訟法

因此，案件於司法程序終結並經法院判決有罪確定前，任何相關指控、偵查結果、起訴內容或司法程序中的陳述，均不應逕行視為當事人已構成犯罪。本媒體報導依據目前可取得之公開資訊、司法文件及相關資料進行事實整理與呈現，旨在提供讀者完整資訊及公共議題之討論，並不代表對任何當事人之刑事責任作出預斷。

本媒體針對幣想案件的完整獨家解析是包含每場庭審之時的旁聽記錄，以避免任何追求流量的不實報導，本媒體不會因為相關報導涉及特定企業或人士、甚至是執政政黨色彩，就放棄對事實的查證與揭露。

本媒體尊重司法程序、證據裁判原則及當事人合法權益，並持續秉持客觀、平衡與審慎之新聞專業立場進行報導。