幣想科技案完整解析：一審判決22年、1544名被害人與司法爭議

❝ JUMP TO：

台灣虛擬資產產業近年快速發展，交易平台的營運管理、反洗錢機制與詐欺防制責任，也逐漸成為司法及監管機關關注的焦點。其中，2024 年曾經營虛擬貨幣實體兌換門市的幣想科技（BitShine），2025 年因涉及詐欺、洗錢及虛擬資產服務相關指控，引發市場與社會高度關注。

幣想科技案除了涉及平台營運者是否應對相關詐欺交易負起刑事責任，也牽涉被害人數據、交易時間、平台實際營運範圍、證人證詞及證據調查等爭議。案件進入一審判決階段後，相關判決結果與辯方提出的質疑，更使這起案件成為台灣虛擬資產產業司法責任與監管制度的重要觀察案例。

2026年7月16日，臺灣士林地方法院就114年度金重訴字第5號等案件作成一審判決，施姓負責人因非法提供虛擬資產服務及加重詐欺等犯罪，應執行有期徒刑 22 年、幣想營運長楊紀文以及百大公司採購商王學治 10 年不等刑期。然而，判決同時對部分被訴事實諭知無罪，另有部分公訴不受理，顯示本案不同犯罪事實及被告責任，仍須依判決主文與理由分別檢視。

本篇以法院判決原文、可取得的司法文件及辯護方提出的庭審爭點為基礎，整理幣想科技（BitShine）案件背景、事件時間軸、一審判決、1544名被害人及其中972名未傳喚證人的爭議，以及相關交易紀錄、公司經營權與證據調查問題，深入解析這起案件的司法爭議。

延伸閱讀 ➤➤ 台灣最大交易所「幣想」案3被告總判40年竟跟柯文哲案一樣是選舉前的司法迫害大戲

全台最大交易所「幣想科技案件」全解析
➤➤ 台灣最大交易所「幣想」案3被告總判40年竟跟柯文哲案一樣是選舉前的司法迫害大戲
➤➤ 幣想案庭審證詞與證據爭議：楊紀文及羅大翔的公司經營權、交易金流與共同犯意如何認定？
➤➤ 幣想案1544名被害人的輿論爭議：定罪是由證據裁判原則為準，還是媒體標題？

幣想科技是什麼？BitShine 公司背景與營運模式

幣想科技（BitShine）曾在台灣經營虛擬貨幣實體兌換服務，透過實體門市提供客戶虛擬資產買賣及兌換相關服務。

與一般以網路交易為主的中心化加密貨幣交易所不同，實體兌換門市涉及現場客戶身分確認、交易審核、資金流向及反洗錢管理等多項作業。

依據士林地方法院114年度金重訴字第5號判決記載，幣想科技原由陳姓負責人等人設立，曾列於金管會已完成洗錢防制法令遵循聲明的虛擬通貨平台及交易業務事業名單。

🤳目前已完成洗錢防制登記之業者可在金管會證券期貨局的「提供虛擬資產服務之事業或人員專區」查詢。

判決記載，施姓負責人於2023年10月間開始洽談取得幣想科技經營權，交易約定以61萬3,223顆USDT作為對價，折合新台幣約1,920萬元。2024年1月3日幣想科技負責人變更登記為施姓負責人。

本案受到關注的核心問題之一，是當虛擬資產兌換平台被第三方用於詐欺所得的資金移轉時，平台經營者、門市管理人員及相關從業人員，應如何依照各自的行為、主觀認知及客觀證據判斷刑事責任。

這也涉及台灣虛擬資產服務業者（VASP）的法遵制度，以及業者在反洗錢、客戶審查（KYC）與可疑交易通報方面的責任。

幣想科技案完整時間軸：從經營權交易到一審判決

幣想科技案並非單一交易所的詐欺事件，而是涉及公司經營權變更、虛擬資產供應、實體門市加盟、洗錢防制制度及多名相關人員的刑事案件。

為釐清案件發展，本文將目前可從判決及辯方資料整理的主要時間節點列出如下。

幣想科技案重要事件時間軸

時間	重要事件	資料性質
2023年10月	相關人員開始洽談取得幣想科技經營權	法院判決記載
2024年1月3日	幣想科技負責人變更登記為施姓負責人	法院判決記載
2024年3月	辯方資料指出，幣想第一間實體門市於此期間成立	辯方主張，應核對門市登記及營運資料
2024年4月29日	金管會函請當時相關VASP業者不得授權他人加盟經營	法院判決所引用的主管機關函文
2024年7月31日	洗錢防制法修正公布，涉及虛擬資產服務業者洗錢防制登記制度	法規資料
2024年11月30日	洗錢防制法第6條相關規定施行	法院判決記載
2025年4月24日	檢警持搜索票搜索幣想公司及相關門市，扣押現金與物品	法院相關裁定及判決記載
2025年8月22日	本案相關被告陸續遭檢察官提起公訴及追加起訴	法院判決記載
2025年12月16日	士林地院就第三人立保科技參與沒收程序作成裁定	114年度聲字第1739號裁定
2026年7月16日	士林地方法院作成一審判決	114年度金重訴字第5號等判決

時間軸編輯說明：

上述日期並非全部代表法院已認定的犯罪起始時間。尤其是辯方提出的第一間門市成立時間，應與公司登記、門市開業及實際提供交易服務的日期分別核對。

此外，2025年相關起訴及追加起訴涉及多個偵查案號，正式發布時應以各份起訴書及法院收案紀錄補足個別日期，不宜以單一日期概括所有程序。

幣想科技案事件始末：從詐欺指控到司法審理

幣想科技案的爭議，主要圍繞部分詐欺被害人透過虛擬資產兌換管道移轉資金，以及平台經營者與相關人員是否涉及詐欺、洗錢等刑事責任。

依本案相關起訴及審理資料，檢方針對平台營運、交易流程、相關人員分工及資金往來提出指控，並將多筆與詐欺案件相關的交易納入調查範圍。

法院判決記載，檢方主張相關人員透過幣想實體門市、加盟店及虛擬資產供應管道，使遭詐騙民眾持現金購買泰達幣（USDT），再依指示轉入詐欺集團掌控的錢包。

法院在有罪部分認定的犯罪事實中，亦描述相關人員透過入金機、銀行帳戶、外幣結匯及境外錢包進行資產移轉的流程。

然而，辯方對於部分交易與幣想實際營運時間、交易紀錄及被害人之間的關聯性提出質疑，認為個別交易是否經由幣想完成、相關人員是否知悉詐欺情事，以及是否具有共同犯罪的主觀犯意，都應逐一檢視證據。

因此，本案的核心不只是有多少詐欺被害人曾經接觸虛擬資產交易，更重要的是，能否證明被告個別行為與詐欺犯罪之間具有法律上所要求的關聯及主觀要件。

幣想1544名被害人：其中972人未傳喚爭議

幣想科技案另一項受到關注的爭議，是案件涉及的被害人數量，以及相關被害人交易與平台營運之間的關聯性。

依原始報導及辯方在庭審中提出的說法，本案在最初爆發時，被大批媒體渲染報導的上千名被害人的事實證據，其中竟有972名被害人是一審後公訴檢察官自行捨棄傳喚，辯方質疑偵查階段檢方在舉證時就已存在巨大瑕疵。

這項爭議必須從三個層次檢視。

被害人受害時間與平台成立時間是否吻合？

辯方指出，幣想第一間門市成立時間為民國113年3月（2024年3月），但部分被列入案件資料的交易或受害時間，早於平台實際營運期間。

如果相關交易發生於平台尚未成立或尚未提供服務之前，就必須進一步釐清交易紀錄、涉案平台及被告之間是否具有實際關聯。

需要檢視的資料包括：

公司及門市設立登記日期。
各門市實際開始營業日期。
各筆USDT交易時間。
客戶購買及提領紀錄。
銀行金流及錢包地址。
門市實際經手人員。

交易是否確實透過幣想完成？

辯方亦質疑，部分被害人的虛擬資產交易可能是在其他交易平台完成，包括Binance、OKX、MAX及幣託等平台。

這項爭議的重點在於，必須透過交易紀錄、錢包地址、資金流向及相關證詞，確認每筆交易實際發生的地點及經手人員，而不能僅憑被害人曾接觸虛擬資產交易，就推定其交易與特定平台具有直接關聯。

上千位受害者遭大量灌水，檢方自行捨棄傳喚972人的舉證重大疏失問題

此案於2025年4月爆發之時，被媒體渲染成上千人受詐，但進入一審後，檢方卻自行捨棄傳喚972名相關被害人，辯方因此質疑，檢察官於舉證責任上，存在了重大疏失。

而依照我國刑事訴訟法第一百六十一條第一項乃明定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」故檢察官除應盡提出證據之形式舉證責任外，尚應指出其證明之方法，用以說服法院，使法官確信被告犯罪事實之存在。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，為貫徹無罪推定原則，即應為被告無罪之判決。

延伸閱讀 ➤➤ 幣想案1544名被害人的輿論爭議：定罪是由證據裁判原則為準，還是媒體標題？

刑事訴訟法第154條：幣想案的證據認定爭議

幣想科技案的另一個重要法律爭點，是犯罪事實應如何認定，以及相關證據是否足以支持刑事定罪。

《刑事訴訟法》第154條規定：

第1項：「被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。」

第2項：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」

這項規定是刑事訴訟中無罪推定及證據裁判原則的重要基礎。

依辯方在本案中提出的主張，部分被告認為法院對於交易紀錄、相關證人證詞、防詐措施及資金流向的調查仍有值得檢視之處。

其中涉及的法律問題包括：

被告是否具有詐欺或洗錢的主觀犯意？
是否有證據證明被告與詐欺集團具有共同犯罪關係？
相關交易是否確實由幣想平台完成？
被告是否實際取得詐欺犯罪所得？
平台所採取的KYC及反洗錢措施，是否足以影響對個別被告主觀認知的判斷？
法院是否充分調查有利與不利於被告的證據？

其他相關法律條文

《刑事訴訟法》第2條：客觀性義務

實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形，一律注意。

《刑事訴訟法》第155條：證據證明力

證據之證明力，由法院本於確信自由判斷，但不得違背經驗法則及論理法則；無證據能力或未經合法調查的證據，不得作為判斷依據。

《刑事訴訟法》第156條第2項：自白補強法則

被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要證據，以察其是否與事實相符。

《刑事訴訟法》第301條第1項：無罪判決

不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。

上述條文應與個案具體證據及法院判決理由一併檢視，不能僅引用法條便直接推論判決違法。

幣想曾遭冒名經營多家門市，檢方是否調查清楚？

依原始報導所整理的庭審說法，辯方及部分相關證人曾提及，幣想營運期間疑似出現冒名門市、非正式合作據點及品牌遭不當使用等問題。

原始報導亦提及，部分門市曾遭遇外部人士威脅，以及公司曾採取關閉門市、調整合作關係等管理措施。

這些內容涉及品牌授權、門市管理及外部合作關係，若要判斷是否存在冒名經營，仍須檢視公司授權文件、門市登記、實際營運紀錄、交易憑證及相關證人證詞。

尤其對虛擬資產實體兌換業者而言，總公司、合作商及實際經營者之間的權責界線，可能直接影響個別行為的法律責任。

金管會加盟限制與VASP管理責任

一審判決記載，金管會曾於2024年4月29日函請當時相關VASP業者不得授權他人加盟經營。

這項監管要求與虛擬資產服務業者的實際經營模式密切相關。

因此，本案仍有必要區分：

公司正式授權的門市。
加盟契約所約定的營運範圍。
實際經營者及出資者。
門市是否有獨立交易及資金管理權限。
是否存在未經公司授權的第三方營運行為。

這些事實都應透過契約、公司內部紀錄、門市登記及證人證詞逐一確認。

幣想案的實際經營權與管理責任：庭審證詞爭議

原始報導提及，幣想案庭審過程中，部分證人曾就公司實際經營權、帳冊管理、客戶名單及門市資金管理提出不同說法。

其中，涉及營運長楊紀文、相關家屬及其他管理人員的證詞，也使公司實際控制權與內部分工成為案件值得關注的議題。

對於涉及多人共同經營的企業，刑事責任不能僅依職稱或名義上的公司負責人身分判斷，仍應具體檢視：

誰實際掌握公司帳冊及財務資料？
誰負責客戶名單與交易紀錄管理？
誰決定門市設立及營運政策？
誰實際經手相關交易及資金？
個別人員是否知悉或參與被指控的犯罪行為？

庭審證詞與客觀資料應如何交叉檢驗？

辯方所整理的庭審資料，涉及羅大翔、楊紀文、王學治及廖謝玫等人的相關說法。

延伸閱讀 ➤➤ 幣想案庭審證詞與證據爭議：楊紀文及羅大翔的公司經營權、交易金流與共同犯意如何認定？

這些證詞所涉及的議題包括：

公司帳冊與客戶資料由誰掌握。
門市營運資金如何調度。
公司內部管理及授權關係。
各人員是否實際參與交易。
證人歷次供述是否一致。

對於證人供述，應比對警詢、偵查及審判階段的完整筆錄，再與銀行帳戶、通訊紀錄、電子錢包及公司文件交叉驗證。

不能將單一證人陳述直接視為已經確立的公司控制權事實。

幣想科技案對台灣虛擬資產產業的影響

幣想科技案不僅是個別企業的刑事案件，也反映台灣虛擬資產產業在法遵、門市管理及反詐騙機制方面所面臨的挑戰。

隨著虛擬資產服務業者監管制度逐步建立，平台除了必須遵守反洗錢規範，也必須建立完善的客戶審查、交易監控、異常交易通報及內部稽核制度。

本案至少帶出三項值得產業關注的問題：

VASP業者的刑事責任界線

平台提供交易服務與平台人員共同參與詐欺犯罪，兩者在法律上並非相同概念。

如何透過具體證據判斷業者的主觀犯意與客觀行為，是產業高度關注的法律問題。

實體兌換門市的管理與監督

實體門市可能涉及加盟、合作及第三方營運，業者必須建立明確的授權制度、資金管理流程及交易稽核機制。

防詐與反洗錢制度如何落實

KYC、AML、異常交易監控及可疑交易通報，不應只是形式上的法遵要求，而必須真正落實到日常營運流程。

對於產業而言，業者不能只重視交易量及門市擴張，更應建立可追溯的交易紀錄、完整的授權管理及內部稽核機制，而法官是否採納對被告的有利反詐證據，也是本案最大爭議之一。

幣想科技案後續發展：二審及司法程序值得關注

幣想科技案一審判決作成後，相關司法爭議仍值得持續追蹤。

後續應關注的重點包括：

各被告是否提起上訴。
二審法院是否受理及如何審理。
一審有罪部分是否維持或變更。
無罪部分是否遭檢察官上訴。
被害人數據及相關交易紀錄是否重新調查。
辯方提出的證據調查爭議是否獲得進一步審查。
犯罪所得及第三人財產沒收部分是否出現新的裁判。

尤其需要注意，第一審判決不等於判決確定。

在尚未取得最新二審案件紀錄及正式裁判前，不應直接宣稱本案已經確定，也不宜預測二審結果。

BLOCKCOCO 將持續關注幣想科技案的司法進度、虛擬資產產業監管制度及相關法律爭議，依據可查證的司法文件及庭審資料追蹤案件後續發展。

幣想科技案常見問題 FAQ

Q1：幣想科技（BitShine）是什麼？

幣想科技（BitShine）曾在台灣經營虛擬資產實體兌換服務，提供客戶虛擬資產買賣及兌換相關服務。公司經營權於2024年1月3日變更登記為施姓負責人。

Q2：幣想科技案一審判決結果是什麼？

臺灣士林地方法院於2026年7月16日作成一審判決。依114年度金重訴字第5號判決主文，施某因非法提供虛擬資產服務及附表所列加重詐欺等犯罪，應執行有期徒刑22年、幣想營運長楊紀文以及百大公司採購商王學治 10 年不等刑期。。

Q3：幣想科技案是否所有被告指控都成立？

不是。就施某的被訴事實而言，一審判決除有罪部分外，另對附表三編號1至992、997、1004至1069部分諭知無罪，並對附表四編號1至13部分諭知公訴不受理。不同被告及不同犯罪事實，必須分別檢視判決。

Q4：幣想案1544名被害人爭議是什麼？

1,544人是偵查檢察官於起訴書上提及的總被害人人數，但辯方質疑大部分被害人資料、交易日期及實際交易平台與幣想營運範圍之間，毫無關聯性。

Q5：幣想案一審檢方為何自行捨棄傳喚972人？

幣想科技案件進入一審後，檢方捨棄傳喚972名相關被害人，法院認定這些被害人與案件無關。

Q6：為什麼幣想案判決認定485名被害人？

依一審判決主文，附表二編號1至485所列被害人相關詐欺犯罪事實獲法院認定，這是法院對特定犯罪事實的認定範圍，不代表其他起訴資料均已獲判決認定。

Q7：幣想科技案涉及哪些虛擬資產交易平台？

案件資料涉及幣想科技、CoinW及其他交易平台的交易關聯問題。辯方曾提出部分交易可能涉及Binance、OKX、MAX及幣託等平台的說法。各筆交易仍應以原始交易紀錄、錢包地址及相關證據核對。

Q8：幣想科技案是否涉及洗錢防制法？

是。一審判決涉及洗錢防制法第6條第4項非法提供虛擬資產服務罪，並涉及其他詐欺及洗錢相關犯罪事實。相關法律適用必須考量行為時間、法規施行日期及各被告的具體行為。

Q9：幣想科技案是否已經判決確定？

一審判決不等於判決確定。是否提起上訴、二審審理進度及最終裁判結果，應以司法院正式案件紀錄及後續裁判書為準。

Q10：幣想科技案對台灣虛擬資產產業有什麼影響？

本案涉及虛擬資產服務業者的法遵責任、實體門市加盟管理、客戶身分審查、資金流向監控及詐欺防制。案件也凸顯平台營運、交易服務與刑事共同犯罪之間的責任界線，對台灣VASP產業具有重要參考價值。

Q11：刑事案件是否必須證明每一名被告的犯罪行為？

是。依《刑事訴訟法》第154條，犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實。共同犯罪也必須依個別被告的行為、主觀犯意及其他證據綜合判斷，不能只憑公司職稱或一般商業往來直接推定刑事責任。

幣想科技案相關司法資料與法律來源

本篇以司法文件及法規原文為主要資料依據，不以其他媒體報導作為案件事實的認定基礎。

司法判決與裁定

1. 臺灣士林地方法院114年度金重訴字第5號刑事判決

裁判日期：2026年7月16日。
涉及事項：非法提供虛擬資產服務、加重詐欺、犯罪所得及沒收、無罪及公訴不受理部分。
主要查核內容：判決主文、犯罪事實、判決理由、附表二、附表三、附表四及相關沒收附表。

2. 臺灣士林地方法院114年度聲字第1739號刑事裁定

裁判日期：2025年12月16日。
涉及事項：立保科技股份有限公司參與沒收程序。
重要內容：入金機內部分現金的所有權、犯罪所得及洗錢財物認定爭議。